Nouvelles

Jun 15, 2023

Opinion : Les édulcorants artificiels peuvent être pires que le sucre qu’ils remplacent. Voici une meilleure alternative

Note de l'éditeur : Susan Puckett est une journaliste culinaire et rédactrice en chef nominée au James Beard Award qui est l'auteur ou la collaboration de plus d'une douzaine de livres. Elle était rédactrice culinaire pour The Atlanta

Note de l'éditeur : Susan Puckett est une journaliste culinaire et rédactrice en chef nominée au James Beard Award qui est l'auteur ou la collaboration de plus d'une douzaine de livres. Elle a été rédactrice culinaire du Atlanta Journal-Constitution pendant près de deux décennies. Les opinions exprimées dans cet article sont les siennes. Lire plus d’opinions sur CNN. Cet article a été mis à jour pour refléter les dernières nouvelles concernant l'évaluation des risques liés à l'aspartame.

Pour beaucoup d’entre nous, la recherche d’une alternative au sucre pour satisfaire nos envies sucrées est sans fin.

Les entreprises alimentaires ont déployé une multitude de faux sucres depuis la découverte accidentelle de la saccharine dans un laboratoire il y a plus d’un siècle. Mais aucun de ces édulcorants n’a échappé à la controverse, pas même ceux présentés comme « naturels ».

En juin, le Centre international de recherche sur le cancer de l'Organisation mondiale de la santé a évalué l'aspartame, un édulcorant courant, pour ses effets cancérigènes potentiels. Et jeudi, le Comité mixte d'experts sur les additifs alimentaires, un comité de l'OMS et des Nations Unies, a publié une évaluation actualisée des risques liés à la consommation du produit. Bien que le comité ait estimé qu'il existe des « preuves limitées » suggérant un caractère cancérigène chez l'homme et a réaffirmé que l'apport quotidien acceptable est de 40 milligrammes par kilogramme de poids corporel, cela ne signifie pas qu'il est conseillé de compter sur l'aspartame ou d'autres substituts du sucre pour satisfaire votre gourmandise. dent.

(American Beverage, une association qui représente l'industrie des boissons non alcoolisées, a déclaré dans un communiqué : « Il existe un large consensus dans la communauté scientifique et réglementaire sur le fait que l'aspartame est sans danger. C'est une conclusion à laquelle sont parvenues à maintes reprises les agences de sécurité alimentaire du monde entier. le monde.")

Le dernier substitut du sucre à être critiqué est l'érythritol, un alcool de sucre présent en petites quantités dans les fruits et légumes et souvent mélangé à des édulcorants végétaux populaires tels que la stévia et le fruit du moine dans une litanie de produits destinés à une population soucieuse de sa santé. Souvent, il figure sur les emballages des produits sous un terme générique, tel que « sucres réduits », vous pouvez donc l'avoir consommé sans vous en rendre compte.

Mais plus tôt cette année, un rapport scientifique a établi un lien entre l’érythritol et des taux plus élevés de caillots sanguins, de crises cardiaques et d’accidents vasculaires cérébraux – les maladies mêmes que nous pensions qu’il pourrait aider à prévenir. Les représentants de l'industrie ont reculé, affirmant que les résultats étaient contraires à des décennies de recherche scientifique attestant de sa sécurité.

Opinion : Cet ingrédient simple remplace les œufs depuis des générations

Des experts extérieurs en nutrition ont hésité, avertissant que « des études supplémentaires sont nécessaires » avant de tirer des conclusions hâtives. Les consommateurs confus ont exprimé leur frustration de ne pas avoir obtenu de réponse claire quant à savoir si l'édulcorant de café de leur choix représentait un risque légitime pour la sécurité.

Je peux sympathiser. Ayant été immergé dans le journalisme culinaire pendant quatre décennies, y compris en tant que rédacteur en chef sur la santé, j'ai tendance à avoir une attitude sceptique à l'égard de chaque nouvelle étude sur l'alimentation qui paraît. Je pense que ce n'est qu'une question de temps avant qu'un autre vienne le réfuter.

Je garde à l’esprit les années où les graisses, et non les glucides, étaient considérées comme la racine de tous les maux alimentaires. Nous avons enduré des toasts détrempés badigeonnés de margarine « légère » aqueuse pour le petit-déjeuner et nous sommes servis des biscuits sans gras sur la table des collations du bureau, tout en nous demandant pourquoi nos pantalons restaient plus serrés.

Quelle surprise alors d’apprendre que les recherches menées dans les années 1960 impliquant les graisses saturées, plutôt que le sucre, comme cause des maladies cardiaques, étaient financées par l’industrie sucrière. Ou qu’en 2015, Coca-Cola a fait appel à des scientifiques pour nous convaincre que le manque d’exercice était plus responsable de ces kilos en trop que les sodas sucrés.

Une canette de 12 onces de Coca-Cola contient 39 grammes de sucre (ce qui équivaut à environ 10 cuillères à café) sous forme de sirop de maïs à haute teneur en fructose. Boire des versions sans calories semblerait nous donner le droit de les avaler sans culpabilité, comme je l'ai fait pendant des années. Mais voici le problème : même s'ils nous permettent d'économiser des calories à court terme (140 par canette), ils ne font rien pour freiner notre gourmandise ou notre faim. Des études ont suggéré qu’en fait, tout type d’édulcorant – faux ou réel – pourrait en fait aggraver le problème.